民事案件
门峡市住房保障中心、吕宽乐租赁合同纠纷二审民事裁定书
河南省三门峡市中级人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

河南省三门峡市中级人民法院
民事裁定书
(2017)豫12民终2194号
上诉人(原审原告)三门峡市住房保障中心。住所地三门峡市湖滨区崤山路中段9号。
法定代表人胡维,系该中心主任。
委托诉讼代理人苏卫东,河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)吕宽X,男,汉族,1947年10月24日生,住三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡市住房保障中心(以下简称住房保障中心)与被上诉人吕宽X租赁合同纠纷一案,不服三门峡市湖滨区人民法院(2017)豫1202民初3363号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
住房保障中心上诉请求:撤销湖滨区人民法院(2017)豫1202民初3363号民事裁定,指令湖滨区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由如下:1.原审法院认定事实错误。本案诉争房屋租赁合同同不属于行政协议,属于民事合同。首先,我中心是事业单位,吕宽X是个人,都不是行政机关,不能成为行政协议的主体。其次,法律规定行政协议共两类,政府特许经营协议和土地、房屋等征收征用补偿协议,不包含本案诉争的公共租赁住房合同纠纷。再次,本合同是附条件的民事合同,条件就是申请人的自身需符合要求,需通过居委会、街道办、区房管局、市住建局的审核。审核通过后,我中心和公租房申请人签订房屋租赁合同,我中心将房子交付申请人居住。最后,双方订立公租房租赁合同后,我中心提供各项服务,吕宽X按合同约定交纳房租以及水电、物业等费用,吕宽X不受我中心的约束和支配,不存在管理和被管理的关系。2.原审法院适用法律错误。原审法院依据《三门峡市公共租赁住房管理暂行办法》(三政〔2012〕27号)的规定错误,该规定第六十四条对公租房配组规定与建设部的相关规定相抵触,不应适用。3、原审裁定不公正,不公平。
住房保障中心向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令解除双方签订的房屋租赁合同;2.依法判决吕宽X支付房屋租金自2015年6月1日至付清时止(暂计算至2016年10月31日共计6013.78元);3.依法判决吕宽X支付滞纳金自2015年6月1日至付清时止(暂计算至2016年10月31日共计5110.2);4.依法判令吕宽X腾退天香苑小区28号楼4单元3层东户房屋;5.诉讼费由吕宽X承担。
原审法院查明:20131年8月29,住房保障中心(甲方)与吕宽X(乙方)签订《三门峡市城市公共住房租赁合同》,主要约定:1.甲方按政策规定将坐落在湖滨区天香苑小区28号楼4单元3层东户房屋(49.1平方米)租赁给乙方,乙方愿意承租该房屋做住房使用。2.租赁期限一年,自2013年6月1日起至2014年5月30日。3.公共住房按4.08元/平方米月计收,每月租金为200.33元。今后政府调整住房租金标准时,应按新的租金标准重新计算月租金额。4.租金交纳方式为现金一次付清。5.乙方应按年及时交纳租金,无故拖欠租金的,每逾期一日,乙方应向甲方交纳5%的滞纳金。6.租赁期满一年,乙方按规定时间和办法参加年检,通过审批的,依据相关审批手续重新签订《三门峡市城市公共住房租赁合同》;未通过审批的,本合同终止,乙方将房屋腾退交还甲方。合同签订后,吕宽X缴纳了一年的房屋租金。合同到期,吕宽X办理了续租,并交纳了租金,期限至2015年5月30日。2015年5月31日之后,吕宽X未按约定参加年检,也未交缴纳租金。
一审法院认为:廉租房、公租房是国家从社会福利的角度出发由政府投资建设而按照物价部门核定的价格出租给城市最低收入人群的保障性住房。廉租房、公租房租赁合同均是基于推行国家福利政策签订,具有很强的政策性,合同目的是为了实现行政管理;廉租房管理部门与廉租房承租人之间存在一种管理与被管理的关系,二者之间不是平等主体之间的民事法律关系;适用的是部门规章,而不适用民事法律或司法解释。因此,本案廉租住房租赁合同是一个行政合同,而非民事合同。2015年5月1日修正后的《行政诉讼法》正式实施之后,行政协议正式进入了行政诉讼的范围,作为行政协议的廉租房、公租房租赁租赁合同在履行过程中出现争议的,理所当然地按照行政案件处理。《三门峡市公共租赁住房管理暂行办法》(三政〔2012〕27号)第四十六条对公租房的配租管理明确规定“应当退出的承租人,确有特殊困难的,给予一定的过渡期限;拒不退出的,按合同约定处理,并在适当范围内公告,必要时市住房城乡建设部门可申请法院强制执行”,该规定对承租人同公租房管理部门发生争议,明确应首先由管理机关作出决定,必要时可申请法院强制执行,也足以说明原告的请求事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围,依法应当裁定驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项,第一百五十四条第一款第(三)项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,裁定:驳回住房保障中心的起诉。案件受理费920元,待本裁定发生法律效力后退还住房保障中心。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为:住房保障中心与吕宽X签订的三门峡市城市公共租赁住房租赁合同,系为解决吕宽X住房困难而签订的保障性住房合同,具有社会福利性。该租赁合同的订立需经吕宽X申请并提供相关材料,由相关部门审核,合同的履行亦由相关部门监督管理。故住房保障中心与吕宽X在公共租赁关系中具有管理和被管理的关系,双方在租赁中发生的纠纷不是平等主体间的民事法律关系,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,原审裁定正确。综上,上诉人住房保障中心的上诉理由不能成立,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王保奇
代理审判员  孟大艳
代理审判员  杨 超
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员  王 伟

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:河南省三门峡市中级人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:二审

裁判日期:2017-11-22

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图