民事案件
高相生与张仲宇、李西庄排除妨害纠纷一审民事判决书
郯城县人民法院        

此裁判文书仅用于崇法认证律师参考学习如需查看详情请下载崇法APP进行律师认证 下载崇法APP

普通用户点击查看原文>>

崇法账号

登录密码

山东省郯城县人民法院
民事判决书
(2016)鲁1322民初6655号
原告:高相生。
被告:张仲宇。
被告:李西庄。
二被告共同委托诉讼代理人:陈建春,郯城明光法律服务所,法律工作者,特别授权。
原告高相生与被告张仲宇、李西庄排除妨害纠纷一案,本院于2016年12月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高相生,被告张仲宇、李西庄共同委托诉讼代理人陈建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高相生向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令二被告停止侵害,搬出存放在原告租赁的郯城县物资局南场地的物品2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月17日,我与郯城县物资局签订了物资局所有的南场地的租赁协议,自协议签订之日起,我即对该场地享有绝对的使用权。协议签订后即发现二被告对该场地存有大量物品,经我多次找二被告协商,要求其搬走所存放的物品,二被告置若罔闻,拒不搬走所存放的物品。被告的行为已给我造成一定的经济损失,为维护我的合法权益,依据《民法通则》第134条之规定提起诉讼,请求依法予以支持。
被告张仲宇、李西庄辩称原告不具有诉权,我们在涉案场地上存放物品属实,但涉案场地系我们从案外人赵永和处合法租赁的,具有合法使用权,不存在将物品存放在原告具有使用权的土地上的说法;涉案场地系2002年5月30日案外人赵永和和原告从郯城县燃料公司处租赁来的场地,租赁期为2002年6月1日至2022年6月1日。2004年1月27日,原告与赵永和达成了“永和木业产权转让合同书”,后来因履行合同的事情发生争议并诉至郯城县人民法院,两级法院都认得“涉案场地的租赁期已经于2004年1月27日随永和木业一并转让给赵永和,原告对此不再享有租赁期、使用等相关权利,也无缴纳租赁费义务,其缴纳租赁费也不符合施工永和木业产权转让合同书年底五条的阅读。”我们是看到赵永和提供的(2015)郯民初字第4780号、(2016)鲁1322民终3148号、(2016)鲁1322民初1986号民事判决书后,认为案外人赵永和对涉案场地拥有合法使用权直到2022年6月1日,并且听说赵永和已经将2011年至2016年租赁费交给郯城县燃料公司张凤义,我们才租赁涉案场地的。如果原告认为我们租赁有错,可以向赵永和主张权利,而不是向我们主张权利。同时需要强调的是与赵永和签订租赁协议的是李西庄的儿子李琼,放东西的也是李琼,李西庄不是本案适格被告。原告与物质总公司签订的租赁协议属于无效协议,首先赵永和与燃料公司的2002年的协议期间于2022年6月1日到期,该协议未经法定程序解除,仍然有效;其次,涉案场地属于燃料公司所有,并非物资总公司,二公司不是同一法人,物资总公司无权针对涉案场地签订任何协议,即使签订也是无效的,建议法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下:2016年8月17日,郯城县物资总公司与原告高相生签订租赁协议,约定:甲方于2002年5月30日与赵永和、高相生签订的将南场地东墙西48米、长120米租赁给赵永和、高相生使用的《租赁协议》。在协议履行期间因赵永和没有履行协议义务且2011年至2016年租赁费2万元由高相生单方所交,故对原协议依法予以废止,现甲方与高相生重新签订租赁协议,一、乙方所租用的场地、位置、面积与原协议不变。二、租赁时间自2016年6月1日始至2022年6月1日止。三、租赁费每年8000元,共计48000元。2016年8月19日原告高相生向郯城县物资总公司交纳了租赁费48000元。之后,原告高相生以被告李西庄租赁其两间房屋存放废品,两次交纳租赁费5600元,实际占有6间,拖欠其租赁费,与被告张仲宇口头达成租赁协议后,张仲宇存放建筑设备,但拒不交纳租赁费,存在侵权为由,请求二被告搬出,二被告以与赵永和签订租赁协议,系租赁赵永和场地,与原告没有关系为由,不同意搬出场地,双方酿成纠纷,原告遂诉至本院。
另查明,案涉场地为郯城县燃料公司所有,2002年5月30日,原告高相生与赵永和合伙开办永和木业公司与郯城县燃料公司签订了租赁协议,租赁了涉案场地,租赁期限至2022年6月1日,后在经营过程中原告高相生退出合伙,2004年1月27日双方签订永和木业产权转让合同书,约定将永和木业产权转让给赵永和所有。2015年12月14日原告高相生以本人不知情,赵永和单方将涉案场地租赁给王献忠使用为由,向本院提起诉讼,请求依法解除赵永和与王献忠签订的租赁合同,经本院审理认定,涉案场地租赁权已随永和木业产权一并转让给赵永和,原告不再享有租赁权,判决驳回原告的诉讼请求,高相生不服判决提出上诉,经临沂市中级人民法院审理后驳回上诉,维持原判,一、二审判决均已生效。
上述事实,有当事人陈述,原告提交的与郯城县物资总公司签订的租赁协议、租赁费交付收据、现场照片,被告提交的与赵永和分别签订的租赁协议两份、赵永和与高相生与郯城县燃料公司签订杜租赁协议、(2015)郯民初字第4780号民事判决书、(2016)鲁1322民初1986号民事判决书、(2016)鲁13民终3148号民事判决书等证据证实,被告质证认为物资总公司不是合同当事人,无权解除赵永和与高相生与郯城县燃料公司签订的租赁合同;原告质证认为法院判决书为复印件,不具有法律效力,与本案不是同一法律关系,没有关联性,二被告与赵永和签订的租赁合同是伪造的,不具有合法性。上述证据均收集在卷。
本院认为,原告高相生在诉状中主张其签订租赁合同后即发现被告张仲宇、李西庄在其租赁的场地存放物品,二被告拒绝搬出存放物品的行为构成侵权,但在庭审中,原告却又陈述与二被告存在口头上的租赁合同关系,只是因为被告拒绝支付租赁费或拒绝支付超出租赁范围部分的租赁费,其陈述的事实属不同性质的两种法律关系,原告在认可与被告之间存在口头租赁协议的前提下,而是提起侵权之诉,其诉讼请求与依据的事实不一致。既使按照原告陈述的侵权事实分析,原告主张二被告对其租赁的场地存在侵权行为,应以原告对涉案场地依法享有合法使用权为前提,而本案双方争议的事实是,原告在与郯城县物资总公司签订涉案场地租赁合同前,还存在案外人赵永和与郯城县燃料公司签订的租赁合同,该合同的效力及案外人赵永和所享有的租赁权已经本案及临沂市中级人民法院作出的生效民事判决书所确认,合同期限未届满,权利义务未终止,是否解除应当由签订合同的双方当事人依法行使解除权而确定,原告高相生与郯城县物资总公司并非该合同的当事人,其双方以签订新的租赁合同的形式就宣告“原协议依法予以废止”,显然有悖法律规定,不能发生合同解除的法律后果。至此,涉案场地上存在两个租赁合同关系,对两个合同的效力问题不是本案审理范围,应当另案解决,在此之前,原告高相生主张享有涉案场地的租赁权、使用权,二被告侵害其合法租赁权的事实不能成立,其关于判令二被告停止侵害,搬出存放在涉案场地上物品的诉讼请求,本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告高相生的诉讼请求;
案件受理费xxx元,减半收取xxx元,由原告高相生负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一七年二月十五日
书记员 徐勤凤

公告

一、本裁判文书库为非盈利网站,贯彻国家司法公开的原则,致力于向公众提供全面、真实、可靠的法律信息,为公众了解法律、律师和司法案例提供一个良好的平台。

二、公开判决文书是国家司法审判公开的重要环节,不仅不违法,而且有助于国家法制建设,并且有助于打击拖欠、赖账等不良行为,有助于养成良好的社会风气。

三、如需删除相关文书,请附带详细网址以及证明当事人身份信息材料发送至panjueshu@chongfa.com 7-15个工作日删除。(发送邮件请检查是否附带详情页网址以及当事人证明材料,资料不全不予处理。)

概要

基本信息

审理法院:郯城县人民法院

案件类型:民事案件

审理程序:一审

裁判日期:2017-02-15

律师联盟

免费法律咨询,找律师用崇法APP,好律师就在您身边。

Copyright © 判决书 www.panjueshu.com 苏ICP备16017945-3号 | 网站地图