北京市第一中级人民法院民事裁定书
（2008）一中民初字第2270号
原告北京三维通信高技术有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺19号9号楼109室。
法定代表人刘家林，董事长。
委托代理人梁小川，北京市京伦律师事务所律师。
委托代理人田跟东，北京市京伦律师事务所律师。
被告北京盈信嘉信息技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座五层588
法定代表人殷凤，董事长。
被告尹德晴，男，1954年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区驼房营南里
原告北京三维通信高技术有限公司（简称三维公司）诉被告北京盈信嘉信息技术有限公司（盈信嘉公司）和尹德晴侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2008年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告三维公司诉称：北京四元特种防护技术开发公司（简称四元公司）成立于1993年3月，四元公司1998年3月2日申请并于其后获得了名称为“防静电水磨石及其制造方法”的专利号为ZL98100874.7的发明专利权（简称涉案专利）。四元公司于2002年6月13日被注销，其人员和业务全部并入原告，原告自2002年5月起一直向国家知识产权局缴纳涉案专利维持费，因此原告为涉案专利事实上的专利权人。被告未经原告允许擅自将涉案专利技术应用于内蒙古移动公司工程，侵害了原告的合法权益。据此，原告请求法院判令被告：1、赔偿原告经济损失315000元；2、支付原告因本案而支出的合理费用40000元；3、承担本案全部诉讼费用。
为证明原告三维公司为涉案专利事实上的专利权人，原告提交了如下证据：
证据1：ZL98100874.7、名称为“防静电水磨石及其制造方法”的发明专利证书，其上载明的专利权人为北京四元特种防护技术开发公司；
证据2：北京邮电通信设备厂印发的厂内企[2002]35号“关于注销北京四元特种防护技术开发公司的决定”，出具单位为北京邮电通信设备厂，出具日期为2002年6月13日。证据2记载有“……经厂务会研究决定，注销北京四元特种防护技术开发公司。具体注销事宜安排如下……该公司注销后，其财务、资产（所有设备）由总厂处理，人员及业务全部并入北京三维通信高技术公司……该公司自即日起，一切经营活动均划归北京三维通信高技术公司负责”;
证据3、北京市工商行政管理局于2005年12月29日发出的“名称变更通知”，内容为“北京三维通信高技术公司”经核准变更为“北京三维通信高技术有限公司”；
证据4、国家知识产权局专利收费收据,内容为三维公司于2007年3月12日向国家知识产权局缴纳了涉案专利费用4000元。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，原告向人民法院提起诉讼，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告主张其为涉案专利事实上的专利权人，因此有权提起本案诉讼。
本案中判定原告是否具备起诉资格，关键在于原告提交的证据能否证明其为涉案专利的专利权人。证据1记载了涉案专利的专利权人为四元公司；证据2为北京邮电通信设备厂向其下属各单位下达的厂内文件，其内容是决定注销四元公司，并安排四元公司注销过程中及注销后的各项事宜。本院认为，在没有工商行政管理机关的相关证明的情况下，北京邮电通信设备厂、四元公司的法律状态及隶属关系均不能确认，因此证据2不足以证明四元公司成立、注销及其债权债务移转的事实，而且证据2记载的内容也未涉及到对涉案专利权的处理；证据3仅能证明三维公司更名的事实，不能证明三维公司与四元公司之间存在何种联系；证据4仅能证明三维公司缴费的事实，不能据此推定三维公司为涉案专利事实上的专利权人。依据《中华人民共和国专利法实施细则》第八十八条和第八十九条的规定，专利权人变更必须在国务院专利行政部门登记和公告。因此，在国务院专利行政部门未作相应的登记和公告的情况下，应认定涉案专利的专利权人仍为证据1所记载的四元公司。
综上，原告三维公司提交的所有证据均不能证明其为涉案专利的专利权人，因此其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，本院裁定如下：
驳回原告北京三维通信高技术有限公司的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 姜颖
审判员 芮松艳
人民陪审员 钟华
二○○八年四月十五日
书记员 牛捷